15 września policjanci zatrzymali siedem osób związanych ze Szpitalem Mazowieckim w Garwolinie. Cztery z nich usłyszały zarzuty oszustwa i wyrządzenia znacznej szkody majątkowej, trzy kolejne – wyrządzenia znacznej szkody majątkowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Śledczy mówią o szkodzie przekraczającej 730 tys. zł.
Według ustaleń śledztwa ponad 620 tys. zł miało zostać wypłacone trzem osobom za świadczenia medyczne, które nie zostały zrealizowane. Kolejne ponad 110 tys. zł dotyczy nieprawidłowości związanych z nadzorem nad wydatkowaniem środków i dokumentacją rozliczeń. W sprawie pojawia się także wątek kar nałożonych przez NFZ.
Po naszej publikacji dotyczącej zatrzymań zwróciliśmy się do Samorządu Województwa Mazowieckiego, który jest właścicielem spółki posiadającym 100 proc. jej udziałów. Zapytaliśmy nie tylko o samą sprawę, ale przede wszystkim o to, kiedy właściciel dowiedział się o nieprawidłowościach, co zrobił po otrzymaniu tych informacji i jakie były wyniki przeprowadzonych kontroli.
Odpowiedź urzędu pokazuje, że już wiosną 2025 roku w dokumentach właściciela pojawiła się informacja o problemach w szpitalu.
Pierwszy sygnał: 11 kwietnia 2025 roku
Na pytanie, kiedy Samorząd Województwa Mazowieckiego po raz pierwszy uzyskał informację o nieprawidłowościach, które są obecnie przedmiotem śledztwa, urząd wskazał konkretną datę.
„Pierwszym źródłem informacji o nieprawidłowościach było wystąpienie Rady Nadzorczej Spółki z 11 kwietnia 2025 r., w którym poinformowała o zidentyfikowanych nieprawidłowościach w zakresie prowadzenia polityki kadrowej, w tym wypłaty wynagrodzenia.”
Zapytaliśmy również, czy wcześniej do właściciela, Zarządu Województwa albo Rady Nadzorczej docierały sygnały dotyczące problemów z rozliczaniem świadczeń, wynagrodzeniami lekarzy lub finansami szpitala.
Urząd odpowiada:
„Do urzędu nie wpływały wcześniej takie informacje.”
Województwo wskazuje więc 11 kwietnia 2025 roku jako moment, w którym otrzymało pierwszy sygnał o zidentyfikowanych nieprawidłowościach. Kilka tygodni później zapadła decyzja o przeprowadzeniu kontroli.
Kontrola objęła umowy z lat 2018–2025
Zakres kontroli nie został ograniczony do bieżącej działalności szpitala.
„Zarząd województwa po zapoznaniu się z informacją Rady Nadzorczej uznał za zasadne przeprowadzenie kontroli w spółce w zakresie prawidłowości realizacji umów cywilnoprawnych zawartych przez spółkę w latach 2018-2025.”
Uchwałę w sprawie upoważnienia do kontroli podjęto w maju 2025 roku. Kontrolę na przełomie czerwca i lipca przeprowadził Departament Kontroli Urzędu Marszałkowskiego. Właściciel szpitala nie pozostawia wątpliwości co do jej wyniku.
„Kontrola urzędu marszałkowskiego przeprowadzona w szpitalu w Garwolinie wykazała szereg nieprawidłowości.”
Co dokładnie znalazło się w ustaleniach kontrolerów? Tego urząd na tym etapie nie ujawnia. Wiadomo natomiast, że konsekwencje kontroli wykraczały poza sam urząd marszałkowski.
Marszałek zawiadomił prokuraturę
W odpowiedzi na pytanie, czy po zatrzymaniach z 15 września województwo planuje własny audyt lub kolejną kontrolę, urząd wskazał na działania podjęte już po kontroli z 2025 roku.
„Kontrola urzędu marszałkowskiego przeprowadzona w szpitalu w Garwolinie wykazała szereg nieprawidłowości. W efekcie marszałek województwa złożył do Prokuratury zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa na szkodę szpitala.”
W kolejnym zdaniu urząd precyzuje, czego dotyczyło zawiadomienie:
„Zawiadomienie dotyczyło m.in. podejrzenia niedopełnienia obowiązków związanych z gospodarowaniem finansami szpitala oraz wydatkowania środków publicznych na świadczenia, które w rzeczywistości nie były realizowane.”
To istotny fragment odpowiedzi, ponieważ dotyka mechanizmu, który pojawia się również w obecnym śledztwie – wypłat za świadczenia, które według ustaleń śledczych nie zostały wykonane. Nie oznacza to jednak, że na podstawie samej odpowiedzi urzędu można przesądzić, iż zawiadomienie marszałka i obecne zarzuty dotyczą dokładnie tych samych zdarzeń. Tego urząd nie ujawnia.
Powód został wskazany wprost:
„Niestety, ze względu na toczące się postępowanie przygotowawcze i obowiązujące przepisy prawa nie ujawniamy treści zawiadomienia ani informacji objętych tajemnicą postępowania.”
NFZ wcześniej zakwestionował rozliczenia
W odpowiedzi Samorządu Województwa pojawia się także dokumentacja kontroli Narodowego Funduszu Zdrowia. Spółka przekazała ją do urzędu w maju 2025 roku.
„Spółka przekazała w maju 2025 r. do urzędu marszałkowskiego wystąpienie pokontrolne NFZ z maja 2025 r.”
Kontrola dotyczyła realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie rehabilitacji leczniczej. Według odpowiedzi urzędu NFZ negatywnie ocenił realizację tych umów w okresie od 1 do 31 października 2024 roku, a także stan bieżący w okresie prowadzenia kontroli.
Konsekwencją były kary finansowe.
„NFZ z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości nałożył na Spółkę sankcje w postaci naliczenia kar umownych.”
Spółka nie zgodziła się z ustaleniami i złożyła zastrzeżenia.
„Spółka zgłosiła zastrzeżenia do wystąpienia pokontrolnego, które nie zostały uwzględnione przez NFZ.”
Urząd marszałkowski otrzymał zarówno wystąpienie pokontrolne, jak i zastrzeżenia spółki oraz ostateczne stanowisko NFZ w sprawie ich odrzucenia.
Co wiedział właściciel i co przekazano mu z zarządu?
Zapytaliśmy również, czy obecny lub poprzedni zarząd szpitala przekazywał właścicielowi wyjaśnienia dotyczące okoliczności, które są dziś przedmiotem zarzutów. Odpowiedź urzędu brzmi:
„Urząd otrzymał do zapoznania wskazane wyżej wystąpienie pokontrolne, zastrzeżenia do wystąpienia oraz ostateczne stanowisko NFZ w przedmiocie odrzucenia tych zastrzeżeń.”
Województwo wskazuje więc na dokumenty związane z kontrolą NFZ. Nie przedstawia natomiast w odpowiedzi dodatkowych wyjaśnień zarządu dotyczących konkretnych zdarzeń objętych obecnym śledztwem.
Bez absolutorium za 2024 i 2025 rok
Jest jeszcze kwestia osób, które kierowały spółką. Zapytaliśmy, czy województwo przeanalizuje odpowiedzialność osób sprawujących nadzór nad placówką oraz czy podejmie działania zmierzające do odzyskania kwoty wskazanej przez śledczych.
Urząd wskazał na decyzje dotyczące absolutorium:
„W przypadku osób sprawujących funkcję członków zarządu spółki w okresie objętym kontrolą NFZ, po podjęciu przez województwo informacji w 2025 r. o zidentyfikowanych nieprawidłowościach w spółce, zgromadzenie wspólników nie podjęło uchwał o udzieleniu tym osobom absolutorium z wykonywania obowiązków za 2024 r. i 2025 r.”
To jedyna część odpowiedzi odnosząca się bezpośrednio do działań właściciela wobec osób zasiadających w zarządzie. W sprawie odzyskania pieniędzy urząd nie przedstawił w odpowiedzi konkretnego planu działań.
W komunikacie dotyczącym zatrzymań śledczy opisali mechanizmy, które miały doprowadzić do szkody przekraczającej 730 tys. zł. Wśród nich znalazły się wypłaty za niewykonane świadczenia medyczne oraz nieprawidłowości związane z dokumentacją i nadzorem nad wydatkowaniem środków. Teraz wiemy, że jeszcze przed zatrzymaniami właściciel szpitala miał własne ustalenia dotyczące nieprawidłowości.
17 miesięcy między pierwszym sygnałem a zatrzymaniami
Od pisma Rady Nadzorczej z 11 kwietnia 2025 roku do zatrzymań z 15 września 2026 roku minęło 17 miesięcy. W tym czasie – zgodnie z odpowiedzią właściciela – odbyła się kontrola Urzędu Marszałkowskiego, która wykazała szereg nieprawidłowości. Marszałek zawiadomił prokuraturę o podejrzeniu popełnienia przestępstwa na szkodę szpitala. Do urzędu trafiły też dokumenty kontroli NFZ dotyczącej rehabilitacji leczniczej i naliczonych kar.
Nie ma dziś podstaw, by przesądzać, że wszystkie te działania dotyczyły dokładnie tych samych zdarzeń, które są obecnie przedmiotem zarzutów. Wiadomo jednak, że dotyczą tego samego szpitala, tego samego okresu i – przynajmniej częściowo – podobnych kwestii związanych z rozliczaniem świadczeń i pieniędzmi placówki.
A przede wszystkim wiadomo, że pierwsza informacja o nieprawidłowościach, według właściciela, pojawiła się już 11 kwietnia 2025 roku.
Dalsze ustalenia będą zależały od śledztwa prokuratury. Siedem osób zatrzymanych we wrześniu usłyszało zarzuty, ale żadna z nich nie została prawomocnie skazana. Obowiązuje zasada domniemania niewinności.
Komentarze (0)
Wysyłając komentarz akceptujesz regulamin serwisu. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o ochronie danych osobowych, podanie danych jest dobrowolne, Użytkownikowi przysługuje prawo dostępu do treści swoich danych i ich poprawiania. Jak to zrobić dowiesz się w zakładce polityka prywatności.