- Odmawia się rozpatrzenia wniosku Zarządu Powiatu Garwolińskiego z dnia 4 marca 2025 r. o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym Województwa Mazowieckiego – Panem Krzysztofem Janem Żochowskim. – czytamy w uchwale podjętej na ostatniej w tym roku sesji Sejmiku. Jak uzasadniono tę decyzję?
W dniu 5 marca 2025 r. do Sejmiku Województwa Mazowieckiego wpłynął wniosek Zarządu Powiatu Garwolińskiego z dnia 4 marca 2025 r. dotyczący wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym Krzysztofem Żochowskim, zatrudnionym na stanowisku dyrektora w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Garwolinie. Zgodnie z ustawą o samorządzie wojewódzkim, rozwiązanie stosunku pracy z radnym wymaga uprzedniej zgody Sejmiku.
Wniosek ten, został przekazany do zaopiniowania przez Komisję Prawa, Samorządu, Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego, która prowadziła postępowanie wyjaśniające w tej sprawie.
Zarząd nie czekał na rozstrzygnięcie Sejmiku
W uzasadnieniu uchwały czytamy, że 10 marca 2025 r. do komisji wpłynęło pismo Krzysztofa Żochowskiego, w którym poinformował o swoich zastrzeżeniach do stawianych mu przez zarząd zarzutów, mających uzasadniać rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybie dyscyplinarnym.
Zaledwie po kilunastu dniach, nie czekając na rozstrzygniecie Sejmiku, w dniu 24 marca 2025 r. Zarząd Powiatu Garwolińskiego podjął uchwałę o rozwiązaniu z radnym stosunku pracy. Uchwała ta została objęta rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody Mazowieckiego, który 6 maja stwierdził jej nieważność. Rozstrzygnięcie nadzorcze, z mocy prawa spowodowało wstrzymanie wykonania uchwały.
Zarząd Powiatu Garwolińskiego zaskarżył decyzję wojewody do sądu administracyjnego - pozostaje ono nieprawomocne. Uchwała jako akt prawny zatem pozostaje w obrocie, ale nie może być wykonywana do czasu uprawomocnienia się rozstrzygnięcia nadzorczego.
Równolegle toczy się sprawa przed sądem pracy, w której udzielono dyrektorowi SPZOZ zabezpieczenia, przywracającego go do pracy na poprzednie stanowisko, do czasu zakończenia postępowania.
Czytaj także: Krzysztof Żochowski: "Zgodnie z postanowieniem Sądu w dniu dzisiejszym wracam do pracy"
Wniosek bezprzedmiotowy
Na ostatniej w tym roku sesji Sejmiku Województwa Mazowieckiego, po zapoznaniu się z ustaleniami Komisji oraz przychylając się do przedstawionego stanowiska, radni zdecydowali o odmówie rozpatrzenia wniosku Zarządu Powiatu Garwolińskiego „jako bezprzedmiotowego”.
- W ocenie Komisji, jak i zgodnie z opinią prawną, aktualna sytuacja faktyczna i prawna sprawia, że podjęcie przez Sejmik merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie wniosku Zarządu Powiatu Garwolińskiego stało się bezprzedmiotowe – czytamy w uchwale.
- Wniosek dotyczył wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, do czego obliguje treść art. 27 ust. 2 ustawy o samorządzie województwa, natomiast pracodawca już 24 marca 2025 r., dokonał czynności rozwiązania stosunku pracy bez uzyskania rozstrzygnięcia Sejmiku w tym zakresie. Ustawa o samorządzie województwa nie przewiduje możliwości konwalidowania tej czynności przez Sejmik ani składania sprzeciwu ze skutkiem wstecznym. W aktualnym stanie prawnym wykonanie uchwały Zarządu Powiatu Garwolińskiego pozostaje zawieszone, a skutki jej wykonania będą zależały od oceny sądu administracyjnego – brzmi uzasadnienie decyzji Sejmiku.
Ponadto Komisja ustaliła, że z uwagi na podważenie uchwały zarządu i toczące się postępowania, przedmiot wniosku nie istnieje w formie umożliwiającej jego merytoryczne rozpatrzenie, dlatego Sejmik nie może wydać skutecznej zgody ani odmowy w rozumieniu art. 27 ust. 2 ustawy o samorządzie województwa.
Chcąc uniknąć zarzutu o bezczynność, formalne odmówiono rozpatrzenia wniosku zgodnie z jego treścią, „mając na uwadze normę prawną zawartą w art. 27 ust. 2 ustawy o samorządzie województwa”.
Dyrektor krótko komentuje
O komentarz w sprawie podjętej uchwały zwróciliśmy się do dyrektora Krzysztofa Żochowskiego. Jego komentarz był krótki:
- Nikt nie jest sędzią w swojej sprawie, natomiast wydaje się, że ta decyzja podjęta przez sejmik, w której głosowaniu nie brałem udziału, jest bardzo dobrze umotywowana, więc ja odsyłam do tego uzasadnienia i wydaje się być ono bardzo przekonujące, poprawnie spójne i logiczne.
Komentarze (0)
Wysyłając komentarz akceptujesz regulamin serwisu. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o ochronie danych osobowych, podanie danych jest dobrowolne, Użytkownikowi przysługuje prawo dostępu do treści swoich danych i ich poprawiania. Jak to zrobić dowiesz się w zakładce polityka prywatności.